Возьмем все возможные значения явки и разобьем их на блоки: явка от 0 до 1 %, от 1 до 2 % … от 99 до 100 %. В каждом из блоков будем откладывать количество людей, которые проголосовали на участках с соответствующей явкой.
Давайте представим, что средняя явка составила 69 %. Это значит, что больше всего людей проголосовало на участках с примерно такой явкой.
Немного меньше людей проголосовало на участках с явкой чуть отличающейся от средней: например, 66-72 %.
И гораздо меньше людей проголосовало на участках с явкой, значительно отличающейся от средней.
Если мы отметим все оставшиеся участки по такой же схеме, то получим изображение зависимости количества голосов от явки.
Далее это распределение мы будем рисовать в виде линии.
Статистики считают, что такое распределение в идеальном случае должно напоминать колокол. Об этом говорят, например, электоральный аналитик Сергей Шпилькин и доцент ВШЭ Алексей Куприянов. Речь именно о форме, а не о нормальном распределении в строгом математическом смысле.
Исключения случаются и не говорят о фальсификациях сами по себе, но заставляют пристально присмотреться к результатам. В некоторых странах графики никогда не принимают форму колокола из-за глобальных территориальных особенностей: например, север и юг голосуют по-разному. В России это не так.
Вот яркое подтверждение — такое распределение явки было на выборах президента 2000 года. Эксперты называют их самыми честными в истории современной России. Если отметить голоса за Владимира Путина, то получим форму, похожую на колокол.
То же происходит и с голосами за других кандидатов. Вне зависимости от того, сколько людей пришло на участки, сохраняется соотношение голосов за Путина и других кандидатов. Согласно теории аналитика Сергея Шпилькина, это говорит о том, что голосование проходило без фальсификаций.
Аномально выглядит только «хвост» графика. На участках с явкой от 78 % голосов за Путина становится подозрительно, но незначительно больше.
Совсем другая картинка возникает на выборах в Госдуму в 2016 году. Это называют феноменом «двугорбой России». Так, по данным ЦИК, выглядят голоса за «Единую Россию».
Распределение голосов за другие партии больше похоже на привычный нам колокол.
Все, что нарисовано на графике сразу после немного помятого колокола (так называемый «второй горб»), — повод усомниться в честности голосования.
Дело в том, что «Единая Россия» набирала подозрительно много голосов на участках с высокой явкой. Это может говорить о том, что там искусственно «дорисовывали» голоса за партию власти. Так росли и явка, и результат.
На выборах 2021 года возможные фальсификации тоже хорошо видны.
Распределение голосов за «Единую Россию» в 2021 году сильно отличается от других партий.
Чтобы примерно оценить, сколько честных голосов за «Единую Россию» отдали избиратели, к этим данным можно применить правило электорального аналитика Сергея Шпилькина, сокращенное до фразы «при нормальном голосовании явка не должна влиять на соотношение голосов, отданных за разных кандидатов».
Если распределить голоса за «Единую Россию» так же, как и за остальные партии, то голосов за партию власти будет меньше.
Шпилькин предположил, что залитая красным площадь на графике дает размер вброса около 13,8 млн голосов. Аномальный пик голосов за «Единую Россию» на явке 95 % может быть связан с московским электронным голосованием, считает аналитик.
Если же посмотреть на зависимость результата голосования от явки немного иначе, мы опять увидим подозрительную аномалию. Отложим по одной оси явку, а по другой — результаты партии. Если все в порядке, то график будет напоминать хаотичное пятно, как на выборах президента в 2000 году, которые аналитики считают честными.
Но чем больше фальсификаций, тем сильнее график напоминает диагональную линию, как у «Единой России» на выборах в 2021 году.
Такую аномалию аналитики называют «кометным хвостом». Кучное облако превращается в ровный хвост, что говорит о зависимости результата президента от явки. Это подозрительно.